明確了！買(mǎi)了雇主責(zé)任險(xiǎn)能否沖抵工傷賠償？高院一錘定音！

王大順系大基公司員工，從事司機(jī)崗位。公司未參加工傷保險(xiǎn)，但向永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買(mǎi)了雇主責(zé)任險(xiǎn)。

2015年5月20日13時(shí)50分，王大順駕駛大貨車(chē)發(fā)生交通事故死亡。

人社局于2016年12月2日作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定王大順在因工外出期間由于工作原因受到傷害所致，認(rèn)定為工傷。

2016年4月26日，家屬起訴永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，法院于2016年10月14日判決保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金500,000元。

2017年9月19日，家屬申請(qǐng)仲裁，要求公司支付一次性工亡補(bǔ)助金672,320元、喪葬費(fèi)26,729元。

2017年10月31日，仲裁委裁決公司支付一次性工亡補(bǔ)助金576,880元，喪葬補(bǔ)助金25,989.60元。

公司不服，提起訴訟，認(rèn)為無(wú)需支付一次性工亡補(bǔ)助金576,880元，喪葬補(bǔ)助金25,989.60元。公司認(rèn)為家屬通過(guò)雇主責(zé)任保險(xiǎn)獲得的保險(xiǎn)金500,000元應(yīng)當(dāng)?shù)挚酃r償款項(xiàng)。

一審判決：家屬通過(guò)雇主責(zé)任保險(xiǎn)獲得的保險(xiǎn)金500,000元與本案無(wú)關(guān)，不予處理

法院認(rèn)為，王大順于2015年5月20日工亡，2014年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28,844元，家屬有權(quán)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定獲得6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的喪葬補(bǔ)助金、上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍的一次性工亡補(bǔ)助金。

公司未依法為王大順參加工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)由公司按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向家屬支付王大順工亡費(fèi)用即喪葬補(bǔ)助金25,989.60元（4,331.60×6）、一次性工亡補(bǔ)助金576,880元（28,844×20）。

關(guān)于保險(xiǎn)金是否抵扣，家屬向公司主張王大順工亡待遇經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，公司不服仲裁裁決向法院提起訴訟，審理范圍僅限于公司是否應(yīng)向家屬支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金，家屬通過(guò)雇主責(zé)任保險(xiǎn)獲得的保險(xiǎn)金500,000元是否抵扣不屬于此次訴訟的審理范圍，不屬于同一法律關(guān)系，不予處理。

綜上，一審判決公司支付喪葬補(bǔ)助金25,989.60元、一次性工亡補(bǔ)助金576,880元。

公司不服，提起上訴。

二審判決：原審處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正，應(yīng)當(dāng)從工傷賠償中扣減50萬(wàn)元

二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

本案中，公司作為投保人和被保險(xiǎn)人向永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保包括雇員王大順在內(nèi)的雇主責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)條款第三條明確約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇傭的員工在受雇過(guò)程中因下列情形造成傷殘、死亡，依照法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償……，即該雇主責(zé)任險(xiǎn)為轉(zhuǎn)移單位承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行投保的保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種具有針對(duì)性，是以責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)員工的死亡或傷害依法負(fù)損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提條件，保險(xiǎn)獲益人在保險(xiǎn)合同無(wú)特殊約定的情況下，應(yīng)歸屬于被保險(xiǎn)人。

本案所涉雇主責(zé)任險(xiǎn)的正常理賠程序應(yīng)為王大順發(fā)生工亡事故后，其親屬先申請(qǐng)勞動(dòng)行政部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定，再由公司按照工傷保險(xiǎn)的法律法規(guī)進(jìn)行賠償，最后由保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同向公司進(jìn)行賠付。

現(xiàn)家屬已經(jīng)通過(guò)訴訟先行領(lǐng)取了保險(xiǎn)公司基于公司的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任而應(yīng)向公司賠付的保險(xiǎn)賠償款500,000元，因此該筆款項(xiàng)應(yīng)從公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任賠償金額中扣減。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條之規(guī)定，公司應(yīng)向家屬支付王大順喪葬補(bǔ)助金25,989.60元和一次性工亡補(bǔ)助金576,880元，扣減已支付的500,000元，公司還應(yīng)向家屬支付102,869.60元。

綜上，原審實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。二審判決如下：1、撤銷(xiāo)一審判決；2、公司向家屬支付102,869.60元。

家屬不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下：雇主?zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)屬于不同的保險(xiǎn)性質(zhì)，不是同一法律關(guān)系，不可以互相沖抵，二審判決將雇主責(zé)任險(xiǎn)從工傷保險(xiǎn)賠償中扣減，適用法律錯(cuò)誤。

高院裁定：保險(xiǎn)賠償款500,000元應(yīng)從公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任賠償金額中扣減

高院經(jīng)審查認(rèn)為，王大順因工死亡，公司作為用人單位，未依法為其參加工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”之規(guī)定，公司應(yīng)向家屬支付工亡費(fèi)用。

鑒于公司作為投保人和被保險(xiǎn)人向永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了包括雇員王大順在內(nèi)的雇主責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)合同無(wú)特殊約定的情況下，保險(xiǎn)利益應(yīng)歸屬于被保險(xiǎn)人。

現(xiàn)家屬已先行通過(guò)行使代為求償權(quán)獲得了保險(xiǎn)公司應(yīng)向公司賠付的保險(xiǎn)賠償款500,000元，故原判決認(rèn)定該筆款項(xiàng)應(yīng)從公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任賠償金額中扣減并無(wú)不當(dāng)，亦不存在超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的情形。

綜上，高院裁定如下：駁回家屬的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2019）鄂民申2879號(hào)（當(dāng)事人系化名）